A Ernst and Young (EY) foi contratada pelo Estado moçambicano para realizar uma revisão legal das demonstrações financeiras da Ematum para os anos de 2013 e 2014. No entanto, essa não era a sua única função. Em 2016, quando ficou claro que o governo estava prestes a não pagar os reembolsos do empréstimo, a EY e o banco de desenvolvimento estatal de Moçambique, Banco Nacional de Investimento (BNI), receberam $ 17,3 milhões para aconselhar sobre a estruturação da dívida de títulos da Ematum.
O duplo papel da EY como auditor da Ematum e como consultor na reestruturação de títulos levanta sérias questões sobre seu papel no escândalo e como os conflitos de interesse na profissão de auditoria prejudicam a qualidade da auditoria e podem facilitar a corrupção. O papel da EY como auditor independente da Ematum significava que ela tinha a responsabilidade legal de ter uma visão equilibrada e justa da saúde financeira da Ematum e, se garantido, alertar sobre quaisquer riscos de corrupção em potência.
No entanto, apesar das demonstrações financeiras da Ematum exibindo várias bandeiras vermelhas de corrupção importantes e sendo repletas de irregularidades, a EY não as sinalizou. Indiscutivelmente, a EY tinha um forte incentivo para ficar calada porque, ao mesmo tempo, lutava para oferecer lucrativos serviços de consultoria ao mesmo cliente, neste caso, o governo moçambicano.
Este conflito de interesses atinge o cerne do problema no modelo de negócios das firmas de auditoria e mostra porque as jurisdições deveriam proibir firmas de auditoria de oferecer serviços de consultoria ao mesmo cliente.
Auditorias da EY em 2013 e 2014 à Ematum
Na ausência de informações financeiras confiáveis da administração da Ematum, a auditoria forense da Kroll foi baseada nas informações fornecidas pela EY. O relatório da Kroll revelou práticas comerciais altamente irregulares e suspeitas, contas bancárias não divulgadas e várias outras bandeiras vermelhas de corrupção que auditores como a EY seriam obrigados a inspecionar e detalhar durante suas auditorias.
Por exemplo, em fevereiro e agosto de 2014, o Credit Suisse enviou dois avisos de solicitação de pagamento de juros para a Ematum num total de $ 51,8 milhões. Durante o curso da sua auditoria, a Kroll identificou uma conta bancária da Ematum, não divulgada, no Moza Banco, a qual recebia fundos de uma conta bancária conectada ao Sise (serviços de inteligência de Moçambique) que foram então usados para pagar diretamente ao Credit Suisse.
Então, em março de 2015, enquanto a EY estava a realizar a sua auditoria à Ematum referente a 2014, os diretores da Ematum enviaram uma carta de representação de auditoria para a EY alegando que o estaleiro Privinvest havia de facto pago $ 51,7 milhões para o Credit Suisse (bem como $ 1,2 milhão para “outra entidade” ) em nome da Ematum para cobrir os pagamentos de juros. Dois dias depois, a EY finalizou as declarações de 2014 da Ematum e registou um passivo de US $ 53 milhões.
A auditoria da Kroll, no entanto, descobriu que esses números não correspondiam aos registos bancários das transações correspondentes e concluiu que as representações na carta enviada à EY estavam “incorretas”. Nem a Ematum nem a Privinvest estiveram disponíveis para fornecer qualquer evidência para um acordo em relação a este valor.
Em seu depoimento perante um tribunal de Nova York, o ex-banqueiro do Credit Suisse Andrew Pearse confirmou que esta carta de representação de auditoria foi projetada para enganar os auditores da EY e convencê-los de que a fonte de pagamentos de juros sobre empréstimos vinha da Privinvest em vez da Ematum. A razão disso era que o Ministério das Finanças de Moçambique escondia do Parlamento moçambicano a existência deste pagamento de juros, apesar de ser ilegal.
Embora possa ter havido uma intenção de enganar a EY, questões sérias permanecem se a EY verificou adequadamente os registos bancários durante a sua auditoria e se agiu com os níveis adequados de cepticismo profissional que poderiam ter identificado a origem dos pagamentos ilegais de juros.
Houve outras inconsistências detectadas pela auditoria forense da Kroll. A receita da Ematum em 2013 foi registrada como $ 3.049.084, mas apenas $ 14.268 disso veio das receitas de pesca com $ 3 milhões provenientes de um empréstimo inexplicado do fornecedor da Ematum, a Logistics International, em setembro de 2013. Mais $ 1,2 milhão do mesmo fornecedor foi enviado para a Ematum em dezembro de 2014. A Kroll observou que os respectivos contratos de fornecimento não faziam menção a tais valores para despesas operacionais. No entanto, as declarações auditadas assinadas pela EY referem-se aos pagamentos como sendo “… fornecidos pelo fornecedor das embarcações para custear as despesas correntes da empresa durante a fase inicial de seus negócios”.
Apesar da receita quase inexistente, as declarações auditadas da Ematum para 2013 e 2014 identificam “perdas cambiais” significativas, como um importante fator de contribuição para a Ematum registar perdas gerais nesses anos. Em 2013, foram relatadas perdas cambiais de US $ 13,5 milhões, o que contribuiu para uma perda contábil geral de US $ 10,7 milhões. No ano seguinte, a Ematum registou uma perda cambial de US $ 13,9 milhões, que contribuiu para uma perda geral de US $ 25,5 milhões. No geral, nos anos em que a EY auditou as contas, a Ematum registou US $ 27,4 milhões em perdas cambiais totais.
Manutenção de registros de má qualidade por Ematum
É importante que a EY esclareça ao público moçambicano o motivo pelo qual não assinou as contas posteriores da Ematum, tendo em conta as questões em torno dos registos mantidos pela Ematum. O relatório da Kroll questiona directamente a validade das faturas repassadas aos parceiros de auditoria da EY, que conclui não correspondem aos contratos de fornecimento e contêm apenas informações limitadas sobre o valor das embarcações adquiridas.
O contrato de fornecimento da Ematum examinado pela Kroll (no valor de $ 635.582.800) tinha apenas uma página, e as outras faturas fornecidas à Kroll totalizavam apenas $ 538.248.000. Com o apoio de um especialista independente, a Kroll estima que a discrepância de preços entre os preços dos activos conforme declarado nas faturas fornecidas à Ematum pela contratada e os preços estimados pelo especialista independente da Kroll totalizam $ 647.478.000. Kroll concluiu que, sem a documentação adequada, as diferenças permanecem inexplicadas.
A falta de detalhe sobre as faturas e padrão geral de contabilidade em relação às transações é, de acordo com Kroll, uma potencial violação do artigo 42 da lei moçambicana, bem como do artigo 150 por não ter cuidado com as suas obrigações de devida diligência para manter documentação exacta “no interesse da empresa, tendo em consideração os interesses dos sócios e dos seus colaboradores”. Além disso, o facto de a EY não ter conseguido concluir as auditorias de 2015 e 2016 por falta de documentação significa que os conselheiros da Ematum violaram suas obrigações (artigo 415) de contratar um auditor independente.
A Consultoria da EY’s à Ematum
O relatório da Kroll confirma que o Ministério das Finanças de Moçambique pagou um total de $ 31,4 milhões a 12 partes em taxas em relação à reestruturação da dívida da Ematum em abril de 2016. O maior montante, $ 17,3 milhões, foi pago a um consórcio do Banco Nacional de Investimento Moçambique (BNI Moçambique) e à EY como “assessor local do governo”.
A Kroll obteve uma cópia sem data da carta de mandato nomeando o consórcio como assessor do Ministério para a reestruturação do empréstimo da Ematum. O documento afirma que a taxa do consórcio foi baseada no desempenho e dependia do valor da dívida levantada, do número de notas trocadas e do valor do patrimônio líquido levantado.
De acordo com o governo moçambicano, numa accao legal lançada no Supremo Tribunal do Reino Unido, a EY preparou um plano de negócios de cinco anos para a Ematum, em setembro de 2015, alegando que, com o apoio adequado do governo moçambicano, e com alterações nas suas receitas e obrigações de dívida, os negócios da Ematum eram “viáveis”.
Não está claro como a EY poderia considerar a Ematum – que estava a apenas alguns meses de inadimplência em seus empréstimos e não tinha frota de atum ou receita – poderia ter sido um negócio viável. Como os consultores da EY chegaram a essa conclusão? Eles estavam lucrando com seus deveres profissionais, garantindo o negócio de aconselhar o governo às custas de seus deveres profissionais?
Estas são algumas das muitas questões que permanecem sobre o papel da EY em Moçambique, embora a empresa tenha permanecido em silêncio sobre o seu papel no esquema de títulos de atum. Isso é sintomático da indústria de consultoria de forma mais ampla.
Responsabilizar as firmas de auditoria
Enquanto os procuradores de Moçambique e dos EUA arrastam os políticos, banqueiros e magnatas do transporte marítimo através dos sistemas jurídicos dos EUA, Reino Unido e Moçambique, a EY tem evitado o escrutínio, permanece em silêncio e até à data não é responsável pelo seu papel neste escândalo.
Este é um dos motivos pelos quais o Spotlight on Corruption está pressionando por alguma responsabilidade pelas repetidas condutas inadequadas da EY. No final de 2020, o Spotlight escreveu ao Crown Commercial Service do Reino Unido, pedindo-lhe que revisse se a EY deveria ser proibida de licitar em contratos públicos por três anos. Em sua resposta, o governo do Reino Unido afirma que, apesar de um juiz da Suprema Corte do Reino Unido constatar que a EY se envolveu em “má conduta profissional” no Reino Unido, e apesar de uma litania de má conduta flagrante em outras jurisdições, ainda não atinge o limite a ser excluído.
Como resultado, a busca por responsabilidade por falhas de auditoria continua. Empresas como a EY têm um forte monopólio sobre os contratos públicos e enfrentam poucas consequências por mau comportamento e má conduta. Até que os governos adotem uma postura mais rígida com as firmas de auditoria, continuaremos a vê-las assinando contas de empresas envolvidas em corrupção e outras formas de má conduta.
Fonte: CARTA MOZ
